Valeriaevelynaa's Blog

Parece haber un cierto consenso al­rededor de la idea de que ya no hay un único modo de entender qué es la educación especial y, entonces, definir cuáles son sus paradigmas. Más aún: no hay tal cosa como la «educación especial», sino una inven­ción disciplinar creada por la idea de «normalidad» para ordenar el desor­den originado por la perturbación de esa otra invención que llamamos de «anormalidad». Supongo que los es­pecialistas estábamos demasiado acostumbrados a simplificar el pro­blema e identificar la educación es­pecial con las instituciones especia­les y referirnos a una oposición es­tricta entre paradigmas terapéuticos y antropológicos. Sin embargo, a po­co que entremos en sus prácticas y en sus discursos, se nos hace más evidente que se trata más bien de fluctuaciones, de una suerte de vai­vén permanente entre aquellos «mo­delos», pero no de su separación tex­tual, de su distinción conceptual. De todos modos, creo que actualmente, más que de una cuestión de paradig­mas, se trata de una verdadera dis­puta, consciente o no, que intenta re­solver la siguiente paradoja: la perpe­tuación o la implosión de aquello que llamamos educación especial «tradicional». Más específicamente, me parece que habría que considerar la existencia de una frontera que se­para de modo muy nítido aquellas miradas que continúan pensando que el problema está en la «anormalidad»; de aquellas que hacen lo contrario, es decir, que consideran la «normali­dad» como el problema. Las primeras -sólo en apariencia más científicas, más académicas- siguen obsesivas por aquello que es pensado y produ­cido como «anormal»; vigilando cada uno de los desvíos, describiendo ca­da detalle de lo patológico, cada ves­tigio de anormalidad y sospechando de toda deficiencia. Este tipo de mira­das no es útil para la educación es­pecial ni para la educación en gene­ral: lo «anormalizan» todo y a todos. Las otras miradas -tal vez menos vigi­lantes, pero también menos preten­ciosas- tratan de invertir la lógica y el poder de la normalidad, haciendo de esto último, de lo normal, el proble­ma en cuestión. Esas miradas tienen mucho que ofrecer a la educación: por ejemplo, la desmitificación de lo normal, la pérdida de cada uno y de todos los parámetros instalados en la pedagogía acerca de lo «correcto»; un entendimiento más cuidadoso sobre esa invención maléfica del otro «anormal», además de posibilitar el enjuiciamiento permanente a lo «nor­mal»; a la «justa medida», etcétera. Es­tas miradas, entonces, podrían soca­var esa pretensión altiva de la norma­lización, que no es más que la impo­sición de una supuesta identidad única, ficticia y sin fisuras de aquello que es pensado como lo «normal».

Por eso creo que la educación espe­cial podría ser pensada como un dis­curso y una práctica que torna pro­blemática e incluso insostenible -y más bien imposible- la idea de lo «normal» corporal, lo «normal» de la lengua, lo «normal» del aprendizaje, lo «normal» de la sexualidad, lo «nor­mal» del comportamiento, etc., acer­cándose de ese modo a otras líneas de estudio en educación, como lo son los Estudios de Género, los Estu­dios Culturales, el Post-estructuralis­mo, la Filosofía de la Diferencia. Si aquello que llamamos educación es­pecial no sirve para poner en tela de juicio «la norma’; «lo normal», «la nor­malidad», pues entonces no tiene ra­zón de ser ni mayor sentido su sobre­vivencia.

CARLOS SKLIAR

Parece haber un cierto consenso al­rededor de la idea de que ya no hay un único modo de entender qué es la educación especial y, entonces, definir cuáles son sus paradigmas. Más aún: no hay tal cosa como la «educación especial», sino una inven­ción disciplinar creada por la idea de «normalidad» para ordenar el desor­den originado por la perturbación de esa otra invención que llamamos de «anormalidad». Supongo que los es­pecialistas estábamos demasiado acostumbrados a simplificar el pro­blema e identificar la educación es­pecial con las instituciones especia­les y referirnos a una oposición es­tricta entre paradigmas terapéuticos y antropológicos. Sin embargo, a po­co que entremos en sus prácticas y en sus discursos, se nos hace más evidente que se trata más bien de fluctuaciones, de una suerte de vai­vén permanente entre aquellos «mo­delos», pero no de su separación tex­tual, de su distinción conceptual. De todos modos, creo que actualmente, más que de una cuestión de paradig­mas, se trata de una verdadera dis­puta, consciente o no, que intenta re­solver la siguiente paradoja: la perpe­tuación o la implosión de aquello que llamamos educación especial «tradicional». Más específicamente, me parece que habría que considerar la existencia de una frontera que se­para de modo muy nítido aquellas miradas que continúan pensando que el problema está en la «anormalidad»; de aquellas que hacen lo contrario, es decir, que consideran la «normali­dad» como el problema. Las primeras -sólo en apariencia más científicas, más académicas- siguen obsesivas por aquello que es pensado y produ­cido como «anormal»; vigilando cada uno de los desvíos, describiendo ca­da detalle de lo patológico, cada ves­tigio de anormalidad y sospechando de toda deficiencia. Este tipo de mira­das no es útil para la educación es­pecial ni para la educación en gene­ral: lo «anormalizan» todo y a todos. Las otras miradas -tal vez menos vigi­lantes, pero también menos preten­ciosas- tratan de invertir la lógica y el poder de la normalidad, haciendo de esto último, de lo normal, el proble­ma en cuestión. Esas miradas tienen mucho que ofrecer a la educación: por ejemplo, la desmitificación de lo normal, la pérdida de cada uno y de todos los parámetros instalados en la pedagogía acerca de lo «correcto»; un entendimiento más cuidadoso sobre esa invención maléfica del otro «anormal», además de posibilitar el enjuiciamiento permanente a lo «nor­mal»; a la «justa medida», etcétera. Es­tas miradas, entonces, podrían soca­var esa pretensión altiva de la norma­lización, que no es más que la impo­sición de una supuesta identidad única, ficticia y sin fisuras de aquello que es pensado como lo «normal».

Por eso creo que la educación espe­cial podría ser pensada como un dis­curso y una práctica que torna pro­blemática e incluso insostenible -y más bien imposible- la idea de lo «normal» corporal, lo «normal» de la lengua, lo «normal» del aprendizaje, lo «normal» de la sexualidad, lo «nor­mal» del comportamiento, etc., acer­cándose de ese modo a otras líneas de estudio en educación, como lo son los Estudios de Género, los Estu­dios Culturales, el Post-estructuralis­mo, la Filosofía de la Diferencia. Si aquello que llamamos educación es­pecial no sirve para poner en tela de juicio «la norma’; «lo normal», «la nor­malidad», pues entonces no tiene ra­zón de ser ni mayor sentido su sobre­vivencia.

CARLOS SKLIAR

Este espacio es pensado para reflexionar acerca de la educación inclusiva